Суд подчеркнул, что законом не установлен какой-либо исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока обращения с жалобой

Один из экспертов «АГ» указал, что отсутствие в материалах дела доказательств нарушения заявителем процессуальных сроков, а равно соблюдения ВС установленных процессуальных действий по поступившей жалобе, не позволяет установить наличие самого факта пропуска срока. Другой отметил, что ВС напомнил нижестоящему суду о правиле, которое позволяет удовлетворять заявление о восстановлении пропущенного срока даже при незначительном выходе за пределы месячного срока, если не истек предельный годичный срок такого обжалования. Третья обратила внимание: ответчик отправил жалобу на определение суда в течение месяца со дня получения обжалуемого судебного постановления по почте, в связи с чем у суда отсутствовали основания для констатации факта пропуска срока обжалования и отказа в восстановлении пропущенного срока.

19 августа Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ25-100-К2, в котором разъяснил правила восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

ПАО «Росбанк» обратилось с иском к Александру Фёдорову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Савеловский районный суд г. Москвы решением от 28 ноября 2022 г. с учетом определения этого же суда от 4 апреля 2023 г. о разъяснении решения удовлетворил исковые требования. 20 июня 2023 г. апелляция оставила это решение без изменений.

Александр Фёдоров обратился во Второй КСОЮ с кассационной жалобой на апелляционное определение. Определением от 16 января 2024 г. кассационный суд оставил жалобу без движения, заявителю был предоставлен срок устранения недостатков до 29 февраля. Далее, 13 марта, судья вернул кассационную жалобу без рассмотрения по существу в связи с неустранением недостатков. Согласно почтовому идентификатору 15 марта 2024 г. копия указанного определения была направлена в адрес Александра Фёдорова и получена им 19 марта.

24 апреля во Второй КСОЮ поступила жалоба Александра Фёдорова на указанное определение судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. 6 мая 2024 г. кассационный суд отказал в восстановлении срока, при этом он исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных препятствий для своевременного обжалования судебного постановления.

Тогда Александр Фёдоров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС со ссылкой на Постановление Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснила, что исходя из ч. 6 ст. 112 ГПК пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, а для лица, не привлеченного к участию в деле, данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением. К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении физлиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, семейные обстоятельства, так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки. При признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков кассационного обжалования с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Из ч. 1 и абз. 2 ч. 6 ст. 112, ч. 1 ст. 379.2 ГПК и разъяснений Пленума ВС следует, пояснил Верховный Суд, что законом не установлен какой-либо исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока. Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае срок обращения с жалобой на определение судьи Второго КСОЮ от 13 марта 2024 г. с учетом выходных дней истек 15 апреля 2024 г. Как указано судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, копия определения судьи о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу была получена Александром Фёдоровым 19 марта, а жалоба на данное определение сдана оператору почтовой связи 19 апреля, т.е. в течение месяца со дня получения обжалуемого судебного постановления и с незначительным пропуском срока ее подачи. Заявитель ссылался на то, что жалоба была направлена им в кассационный суд 15 апреля 2024 г. Материалы, подтверждающие выводы кассации о подаче жалобы 19 апреля и опровергающие доводы заявителя о подаче жалобы 15 апреля, в деле отсутствуют, заметил ВС.

Согласно сопроводительным письмам кассационный суд общей юрисдикции направил в суд первой инстанции подлинник кассационного определения от 6 мая 2024 г., сопроводительное письмо заявителю и реестр почтовых отправлений, которые присутствуют в деле, а Александру Фёдорову суд направил копию определения, жалобу с приложениями на 19 листах и конверт. Таким образом, отметил Верховный Суд, отсутствует как почтовый конверт, по которому можно определить дату подачи жалобы, так и сама жалоба или их копии, по которым можно выяснить и оценить доводы заявителя об уважительности пропуска срока. Кроме того, заявитель получил копию определения судьи Второго КСОЮ от 13 марта 2024 г. спустя шесть дней – 19 марта 2024 г., а месячный срок подачи жалобы, по утверждению кассации о подаче жалобы 19 апреля 2024 г., пропущен на четыре дня.

Таким образом, Верховный Суд отменил определение Второго КСОЮ и направил дело в суд кассационной инстанции для нового рассмотрения заявления Александра Фёдорова о восстановлении срока подачи жалобы.

В комментарии «АГ» управляющий партнер АБ «Аргумент» Станислав Анохин отметил, что установленные процессуальные сроки обжалования судебных актов позволяют обеспечить стабильность и гарантированность исполнения решений. Он указал, что вопрос установления уважительности причин пропуска срока и последующего восстановления процессуального срока обжалования судебных актов является распространенным ввиду невозможности установления закрытого списка оснований, по которым причины срока можно отнести к уважительным, наиболее часто встречающимся в судебной практике. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС № 17, установили общие критерии оценки причин пропуска процессуальных сроков, что положительно отразилось на применении норм, предусмотренных ст. 112 ГПК.

Эксперт обратил внимание на то, что Верховный Суд указал на необходимость детального изучения обстоятельств каждого рассматриваемого дела и доводов жалоб на основании имеющихся материалов дела. Он пояснил, что отсутствие в материалах дела доказательств нарушения заявителем процессуальных сроков, а равно соблюдения ВС установленных процессуальных действий по поступившей жалобе, не позволяет установить наличие самого факта пропуска срока. «Кроме того, затронут вопрос своевременности направления и получения копий обжалуемых судебных актов, так как длительные сроки приводят к продлению периода обжалования, что в целом увеличивает сроки судопроизводства и является дополнительным препятствием для заявителя, что должно учитываться судами», – заключил Станислав Анохин.

Адвокат КА «Московский юридический центр» Денис Ивченков считает, что определение ВС представляет несомненный интерес, поскольку в нем положительно для кассатора решен вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции, которым было отказано в восстановлении срока подачи жалобы на определение о возврате кассационной жалобы без рассмотрения: «Такое толкование столь узкого процессуального вопроса Верховным Судом встречается нечасто».

Эксперт заметил, что определение суда кассационной инстанции было отменено по двум основаниям. Во-первых, в деле отсутствовал конверт со штемпелем почтового отделения о приеме отправления кассатора, адресованного Второму КСОЮ, что лишило законности и обоснованности вывод суда о пропуске кассатором срока подачи кассационной жалобы. Во-вторых, суд сделал вывод о том, что время, которое потребовалось канцелярии самого суда и почтовой службе для доставки кассатору судебного акта в полном объеме, не является уважительной причиной для восстановления ему срока подачи жалобы. «При определенных обстоятельствах, при представлении кассатором при новом рассмотрении во Втором кассационной суде общей юрисдикции соответствующих документов, подтверждающих его слова о дате сдаче им заявления о восстановлении пропущенного срока на почту 15 апреля 2024 г., с учетом сделанного ВС РФ вывода об окончании месячного срока подачи именно 15 апреля 2024 г., Второй КСОЮ должен сделать вывод о непропуске срока подачи жалобы вообще. Но даже если сроком отправки кассатором своего заявления следует считать не 15, а 19 апреля 2024 г., как утверждал суд кассационной инстанции, то и в этом случае интерес кассатора может быть соблюден восстановлением срока, поскольку ВС напомнил нижестоящему суду о правиле ст. 112 ГПК, с учетом толкования, приданного данной норме права в Постановлении Пленума ВС № 17, которое позволяет удовлетворять заявление о восстановлении пропущенного срока даже при незначительном выходе за пределы месячного срока (в данном случае), если не истек предельный годичный срок на такое обжалование», – резюмировал Денис Ивченков.

Адвокат Наталья Кузьмина отметила, что ситуация, когда сторона по делу подает жалобу на судебное постановление и одновременно просит восстановить пропущенный срок, является довольно частой. Закон предусматривает возможность обжалования судебного постановления в строго установленные сроки. Вместе с тем бывают нередкими случаи, когда ознакомление с судебным постановлением затягивается по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, – дело долго не возвращается из вышестоящего суда, судебное постановление не опубликовано, заявитель проживает в другом регионе, судебное постановление пришло по почте с опозданием и т.п., либо по уважительной причине по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, смерть или тяжелое заболевание членов семьи, иные ситуации. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность восстановления срока обжалования в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, пояснила она.

Как заметила Наталья Кузьмина, в рассматриваемом случае ответчик отправил по почте жалобу на определение суда в течение месяца со дня получения обжалуемого судебного постановления по почте, в связи с чем у суда отсутствовали основания для констатации факта пропуска срока обжалования и отказа в восстановлении пропущенного срока. В результате процессуального нарушения суда кассационной инстанции был затруднен доступ участника судопроизводства к пересмотру судебного постановления. «Суды должны внимательно исследовать наличие уважительности причин пропуска срока обжалования по каждому конкретному делу, не допуская формального подхода, чтобы, с одной стороны, не допустить нарушения прав лиц, участвующих в деле, а с другой стороны – не допустить злоупотреблений правами участников процесса», – полагает она.

Марина Нагорная

источник  ВС напомнил правила восстановления срока подачи кассационной жалобы