развернуть
420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, д. 58А
Тел.: (843) 264-96-00, 264-96-90 (ф.)
novo-savinsky.tat@sudrf.ru
Тел.: (843) 264-96-00, 264-96-90 (ф.)
novo-savinsky.tat@sudrf.ru
 | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
Получайте судебные уведомления и акты на Едином портале государственных услуг
Электронное уведомление всегда доступно, не может быть утеряно и будет доставлено в личный кабинет сразу после отправки его судом
КАК НАСТРОИТЬ ПОЛУЧЕНИЕ УВЕДОМЛЕНИЙ
1. Зайдите в настройки Госпочты
2. Включите подписку на суды
Настроить получение судебных уведомлений на Госуслугах
Информация о порядке подачи заявлений, жалоб, обращений в электронном виде
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 474.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и реализуются путем применения «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.
В соответствии с положениями пункта 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, при поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка.
С 1 мая 2021 года исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, поданные в рамках гражданского, уголовного, административного судопроизводства на официальной адрес электронной почты суда novo-savinsky.tat@sudrf.ru, не подлежат рассмотрению и будут считаться неподанными.
Документы в электронном виде можно подать через личный кабинет на сайте"ПОДАЧА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ".
| Суд не признал нарушением прав работника установку видеокамер на предприятии | версия для печати |
| Наталья Козлова Исключительно актуальное для многих граждан разъяснение сделал суд. Он разобрал спор работника, несогласного с видеонаблюдением на предприятии, где он трудился, с руководством этого предприятия. По мнению суда, установка видеокамер в служебных помещениях предприятия никак не нарушает прав его сотрудников, потому что не считается сбором и обработкой персональных данных. По мнению суда, установка видеокамер в служебных помещениях предприятия никак не нарушает прав его сотрудников, потому что не считается сбором и обработкой персональных данных. Решение по этому гражданскому спору вынес Ростовский областной суд, а Верховный суд РФ позже целиком и полностью поддержал коллег и согласился с их толкованием норм права.Сегодня в нашей стране практически невозможно найти организацию или предприятие, на территории которых не было бы камер видеонаблюдения. За последние годы такие камеры стали привычным атрибутом нашей жизни, можно сказать - повседневной реальностью. Причем совершенно не важно, где находятся камеры наблюдения - располагаются ли они во множестве на территории крупной организации в мегаполисе или висит одна камера в маленькой сельской конторке. Вот только жизнь и работа под камерами устраивает далеко не всех. Кто-то к ним абсолютно равнодушен, и, как говорится, в упор их не замечает. А кого-то они раздражают.И в судебной практике уже начали фиксироваться первые иски от таких граждан, недовольных постоянным наблюдением за собой на службе.Скажем сразу, как правило, суды не признают нарушением конституционных прав работника на неприкосновенность частной жизни и законодательства о персональных данных установку фото- и видеокамер на рабочем месте Правда, об этом знают не все граждане. Точнее - никто из тех, кто выступает против видеокамер, об этом не знает.В случае, о котором пойдет речь, работник в прямом смысле этого слова "забаррикадировался" в рабочем кабинете - с помощью офисной мебели закрыл камеру. Как потом написали в официальных документах, гражданин "осуществил блокировку обзора камеры видеонаблюдения".По мнению суда, съемка камерами видеонаблюдения на предприятии не считается сбором персональных данных сотрудников Работодатель за это объявил ему выговор. Сотрудник возмутился и отправился прямиком в суд со списком требований к своему работодателю.Требования в иске гражданина были следующие: признать незаконным выговор, который ему вынесли. Также он хотел, чтобы суд признал незаконной установку камер видеонаблюдения в организации, в которой работал. И еще попросил суд обязать работодателя демонтировать все камеры, установленные в организации. А напоследок потребовал взыскать с работодателя компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований о признании незаконной установки камер видеонаблюдения суд гражданину отказал.В решении суда сказано, что установка системы видеонаблюдения совершена "в пределах предоставленных работодателю полномочий и не противоречит действующему законодательству". Дословно эта часть решения звучит следующим образом: "Само по себе получение изображения сотрудника в период нахождения на территории, попадающей под сектор наблюдения конкретной камеры, установленной в целях контроля за окружающей обстановкой, не является способом сбора персональных (биометрических) данных истца, поскольку не использовалось непосредственно для определения личности последнего".В решении был подчеркнут, пожалуй, самый главный в этой ситуации момент. Суд в своем решении записал, что каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения работодателем персональных данных сотрудника в период ведения видеонаблюдения, а также доказательств каких-либо негативных последствий указанных действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.Правда, в этом решении суда, которое первым заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ, есть один весьма любопытный момент, на который также необходимо обратить внимание как работодателям, так и самим недовольным гражданам. Дело в том, что суд по итогам заседания отменил объявленный работнику выговор.То есть один пункт из требований сотрудника - об отмене наказания, суд все-таки удовлетворил. Работодатель, привлекая своего сотрудника к дисциплинарной ответственности, указывал в приказе на нарушение норм охраны труда.Эти самые нарушения норм, по мнению начальства, выразились в том, что работник, "имея умысел на совершение противоправных действий по блокированию камеры системы видеонаблюдения, в нарушение правил внутреннего распорядка и инструкции по охране труда использовал офисную мебель - стол и стул, для доступа к камере видеонаблюдения, не применяя при этом страховочные средства".Вот такая формулировка. Но и это еще не все. Своими действиями, по мнению руководства, их сотрудник "создал реальную угрозу наступления последствий в виде тяжелой травмы (увечья) на производстве".Суд с такой витиеватой формулировкой категорически не согласился. А главное - объяснил, почему он это сделал. Так, в своем решении суд совершенно справедливо указал на отсутствие какого-либо ущерба в результате действий работника. Причем как материального - в виде порчи конторских стола или стула, так и вреда здоровью.Отменяя наказание, вынесенное сотруднику, суд в итоге пришел к выводу, что при применении взыскания работодателем "не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, способствующие его совершению".Эксперты говорят, что установку камер на рабочем месте оспорить почти невозможно. Исключением могут стать только камеры видеонаблюдения, которые появляются там, где их не должно быть. К примеру, в раздевалках, в туалетных комнатах или в душе.Понятно, что в абсолютном большинстве таких нарушений камеры там, где не положено, размещает совсем не работодатель, а какой-то не очень грамотный юридически человек. Чаще всего это работники тех же предприятий из числа обслуживающего персонала. Таким деятелям потом хватает ума разместить незаконные записи где-нибудь в интернете. Или похвастаться в кругу знакомых.Практически всегда такие безобразия вскрываются и виновного находят. И этого человека наказывают. Чаще всего - по уголовной статье.Определение Ростовского областного суда по делу N 33-17477/2024 Российская газета - Столичный выпуск: №14(9553) |
|
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
