развернуть
420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, д. 58А
Тел.: (843) 264-96-00, 264-96-90 (ф.)
novo-savinsky.tat@sudrf.ru
Тел.: (843) 264-96-00, 264-96-90 (ф.)
novo-savinsky.tat@sudrf.ru
 | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
Получайте судебные уведомления и акты на Едином портале государственных услуг
Электронное уведомление всегда доступно, не может быть утеряно и будет доставлено в личный кабинет сразу после отправки его судом
КАК НАСТРОИТЬ ПОЛУЧЕНИЕ УВЕДОМЛЕНИЙ
1. Зайдите в настройки Госпочты
2. Включите подписку на суды
Настроить получение судебных уведомлений на Госуслугах
Информация о порядке подачи заявлений, жалоб, обращений в электронном виде
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 474.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и реализуются путем применения «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.
В соответствии с положениями пункта 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, при поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка.
С 1 мая 2021 года исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, поданные в рамках гражданского, уголовного, административного судопроизводства на официальной адрес электронной почты суда novo-savinsky.tat@sudrf.ru, не подлежат рассмотрению и будут считаться неподанными.
Документы в электронном виде можно подать через личный кабинет на сайте"ПОДАЧА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ".
| Верховный Суд РФ объяснил, как работник должен возместить ущерб предприятию | версия для печати |
| Наталья Чепрунова Для материально ответственных сотрудников и их работодателей будет полезным разъяснение Верховного суда по одному спору. Со склада украли товар, по этому факту возбудили уголовное дело. Расследование идет, а работодатель "повесил" весь ущерб на заведующего складом. Когда тот понял, что заплатил слишком много, то решил отсудить деньги обратно, но ему отказали. Местные суды сослались на полную материальную ответственность работника в случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Однако Верховный суд с такой аргументацией не согласился. Гражданин заведовал складом табачных изделий в обособленном подразделении ООО в Ставрополе, когда там украли продукцию на 2,9 млн рублей. Кражу сняли камеры видеонаблюдения. В полиции возбудили уголовное дело. Завскладом в объяснительной записке признался, что в день кражи забыл поставить склад на сигнализацию. ВС подчеркнул необходимость оформления соглашения при добровольном возмещении ущерба. В этом же случае его не было, как и признания вины Сотрудники службы безопасности потребовали пройти проверку с использованием полиграфа. Она подтвердила, что заведующий не врет. По его словам, несмотря на результаты такой проверки, эти же сотрудники под угрозами заставили его выплатить возмещение. Его отвезли в офисы двух банков, где он взял кредиты на 490 000 руб. и 349 000 руб. и внес эти деньги в кассу работодателя. Однако через неделю мужчина пришел к выводу, что требования работодателя были незаконными. Поскольку уплаченная сумма превышала его средний заработок. Тогда гражданин обратился к работодателю с заявлениями о возврате 839 000 руб. Ответа не получил, поэтому попытался взыскать эти деньги через суд. Спор заметил портал Право.ru. Районный суд гражданину отказал. Краевой суд согласился с коллегами. Суды сослались на должностную инструкцию, которая устанавливает ответственность заведующего за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. По этой инструкции, завскладом несет дисциплинарную и полную индивидуальную материальную ответственность, если из-за его действий предприятие понесло ущерб. Суды не подтвердили, что работодатель принуждал сотрудника выплатить деньги. Но сотрудник решил бороться и дошел до Верховного суда. А тот напомнил: если виновный в причинении ущерба работник возмещает его полностью и добровольно, то сторонам трудового договора надо заключить соглашение, в котором следует указать размер ущерба и сроки его возмещения. Но такое соглашение в деле отсутствует. Как указал ВС, обязательства в случае необоснованного обогащения возникают, если имущество было приобретено или сбережено на счет другого лица и обогащение не основано ни на законе, ни на сделке. Суды этого не учли, поэтому отказали в возврате денег. С такими выводами ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение. А коллегам Верховный суд объяснил: в соответствии с трудовым законодательством работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. При этом ВС подчеркнул необходимость оформления соглашения при добровольном возмещении материального ущерба. В рассмотренном же случае добровольность - под сомнением, как и признание вины. Юристы уверяют, что с большой долей вероятности при новом рассмотрении иск будет удовлетворен. У работодателя действительно нет оснований для удержания денег, поскольку он не заключил с работником соглашение в котором указаны размер ущерба. Определение Верховного суда РФ 19-КГ20-2. источник Российская газета |
|
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
