В Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском  о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба обратилась С., указав, что в августе 2023 г. ее на территории СНТ «Монтажник» (г. Казань), возле одного из участков покусала собака, принадлежащая ответчице. Собака укусила истицу в голень левой ноги, в результате чего она испытала шок и физическую боль, пошла кровь. Она обратилась в травмпункт, где вынуждена была пройти противобактериальные процедуры. После этого истица обратилась в полицию, где была допрошена ответчица и признала, что собака принадлежит ей.

Однако, в привлечении М. к административной ответственности было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истица в связи со случившимся, вынуждена была пройти платное лечение, расходы на которое понесла в сумме 38 580 руб. Кроме того, она просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30 000 руб., так как от укуса собаки, она испытала значительную физическую боль и нравственные страдания.

Ответчица иск не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что собака, покусавшая истицу, действительно принадлежит ответчице. В связи с укусом собаки, истице причинен вред здоровью, квалифицированный экспертом как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, в связи с чем у истца, как пострадавшей, возникло право на компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, вина которой выразилась в ненадлежащем исполнении обязанности по контролю за животным.

Применительно к спорным отношениям ответчик должна была доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, однако доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не представлено. В соответствии с действующим законодательством, ответчица как владелец животного обязана осуществлять надзор и контроль за своим питомцем, в том числе обеспечивать такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим лицам, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, длительность ее лечения, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также поведение ответчицы, которая не предприняла мер к добровольному разрешению спора, принципы разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании 38 850 руб. в счет возмещения материального ущерба, то суд не нашел оснований для их удовлетворения, т.к. истец как лицо, застрахованное в порядке обязательного медицинского страхования, имела право на бесплатное получение лечения, о возмещении стоимости за которое она просит, а невозможность или затруднительность получения такой помощи ей не доказана, хотя ей была предоставлена такая возможность.

Доводы ответчицы об отсутствии её вины в причинении телесных повреждений истцу, суд не принял во внимание, т.к. именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, ответчик не представила.

Также суд не принял во внимание доводы ответчицы, что собака не кусала истицу, поскольку она сама же в своем объяснении указала, что гуляла вечером с собакой, когда та укусила истца.

Суд отклонил и доводы ответчицы, что на видеозаписи истец после укуса собаки хорошо передвигается, бежит, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. данный довод не опровергает доказательства, которые с определенностью указывают на то, что принадлежащая ответчику собака укусила истца.

С учетом всех обстоятельств дела, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. В удовлетворении требования о возмещении материального ущерба отказал.

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Ответчица намерена обжаловать его в апелляционную инстанцию.

Пресс-служба суда.