УИД 16RS0№---55

дело №-- учёт 2.149г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская энергетическая компания» и садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Казанская энергетическая компания» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником садовых участков №--, 224а, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Полянка».

Членом СНТ «Полянка» истец не является, ведет садоводство без участия в СНТ.

Между СНТ «Полянка» и ООО «Казанская энергетическая компания» заключен договор безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность эксплуатирующей организации от --.--.---- г. №---СНТ-2023, по условиям которого СНТ «Полянка» безвозмездно передало в собственность ООО «Казанская энергетическая компания» объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ «Полянка».

По мнению истца, данный договор противоречит закону, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Истец просил признать недействительным договор безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность эксплуатирующей организации от --.--.---- г. №---СНТ-2023 и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Казанская энергетическая компания» возвратить СНТ «Полянка» объекты электросетевого хозяйства.

К участию в деле ответчиком было привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Полянка».

Истец с представителем в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ООО «Казанская энергетическая компания» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Полянка» в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Полянка» от --.--.---- г. в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. было проведено общее собрание членов и собственников СНТ «Полянка», которое было проведено путем заочного открытого голосования (л.д. 95-96).

По общем собрании было принято решение безвозмездно передать объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности СНТ «Полянка», в собственность ООО «Казанская энергетическая компания» в целях освобождения СНТ от оплаты, возникших технических проблем, не санкционированного потребления электрической энергии, бесперебойного и надлежащего функционирования электроэнергетики, обеспечения устойчивого снабжения потребителей электрической энергией, с последующим заключением индивидуальных договоров с каждым собственником садовых участков.

Указанное решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным.

На основании данного решения общего собрания СНТ «Полянка» и ООО «Казанская энергетическая компания» заключили договор безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность эксплуатирующей организации от --.--.---- г. №---СНТ-2023, по условиям которого СНТ «Полянка» в целях бесперебойного и надежного функционирования энергетического оборудования, а также обеспечения устойчивого снабжения электрической энергией потребителей безвозмездно передало в собственность ООО «Казанская энергетическая компания» объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ «Полянка».

Согласно размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Казанская энергетическая компания» ИНН 1661026881) в качестве юридического лица зарегистрировано --.--.---- г.; основным видом экономической деятельности юридического лица по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям».

ФИО1 является собственником садовых участков №--, 224а, расположенных на территории СНТ «Полянка».

Членом СНТ «Полянка» истец не является, ведет садоводство без участия в СНТ.

Согласно п. 9 ст. 25 Федерального закона от --.--.---- г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может быть передано в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

1) решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества;

2) в случае, если указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление данной передачи;

3) передача указанного имущества осуществляется при условии его дальнейшего использования для нужд товарищества и правообладателей садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, закон допускает возможность передачи имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства, в собственность организации, осуществляющей электроснабжение, а общее собрание СНТ полномочно принять решение о передаче такого имущества общего пользования в собственность электросетевой компании.

Судом установлено, что условия, при которых допускается передача имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства, в собственность организации, осуществляющей электроснабжение, соблюдаются.

Обосновывая требования, истец ссылался на то, что оспариваемый договор противоречит закону по следующим основаниям:

- дарение между коммерческими организациями запрещено, а объекты электросетевого хозяйства были переданы безвозмездно;

- переданные объекты электросетевого хозяйства относятся к недвижимому имуществу, а договор не прошел государственную регистрацию;

- сделка подлежала оценке независимым экспертом, а оценка при передаче имущества не произведена;

- председатель правления СНТ не имела право распоряжаться объектами электросетевого хозяйства, поскольку это имущество является общим имуществом членов СНТ и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, их согласия на передачу получено не было, истец потерял право на общедолевой имущество в виде объектов электросетевого хозяйства;

- договор нарушает права истца, поскольку создает угрозу отключения электроэнергии.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика СНТ «Полянка» ссылалась на необоснованность доводов истца. Указала, что до 2020 г. истец являлся председателем правления СНТ «Полянка», после истца председателем была избрана ФИО5, с тех пор истец инициирует судебные тяжбы с СНТ. Отметила, что объекты электросетевого хозяйства являются движимым имуществом, о чем имеется заключение кадастрового инженера. Оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания членов СНТ «Полянка» от --.--.---- г., которое не оспорено и недействительным не признано. В 2021 г. истец был исключен из членов СНТ «Полянка», а согласно уставу оспаривать сделки СНТ могут только члены СНТ. Указала, что ООО «Казанская энергетическая компания» произвело ремонт объектов электросетевого хозяйства, установило счетчики электроэнергии, состояние сетей улучшилось.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ООО «Казанская энергетическая компания» в отзыве указывала, что СНТ «Полянка» является некоммерческой организацией, в связи с чем положения ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, к рассматриваемым правоотношениями не применимы. Имущество, переданное по договору, является движимым, о чем имеется заключение кадастрового инженера от --.--.---- г., а потому государственная регистрация перехода права собственности не требовалось. Полученное по договору имущество в виде объектов электросетевого хозяйства надлежащим образом эксплуатируется, в случае признания договора недействительным объекты электросетевого хозяйства останутся без обслуживания.

Оценив и исследовав представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор не подлежит признанию недействительным, поскольку данный договор требований закона, действующих нормативно-правовых актов не нарушает.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельств, которые бы указывали, что оспариваемый договор нарушает требования закона, иного правового акта, не имеется, а доводы истца об обратном суд находит несостоятельными в силу следующего.

Довод истца о том, что договор противоречит закону, поскольку имело место быть дарение между коммерческими организациями, не может служить основанием к удовлетворению иска, так как в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, а СНТ «Полянка» в соответствии с уставом и положениями ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, в связи с чем данное ограничение к СНТ не применимо.

Довод истца о том, что по оспариваемому договору имело место быть передача объектов недвижимого имущества, в связи с чем данная сделка подлежала государственной регистрации, также несостоятелен, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению кадастрового инженера ФИО3 воздушные линии 10кВ и 0,4кВ, расположенные по адресу: ... ..., д. Орел, СНТ «Полянка», являются транспортабельными, сопряжение элементов выполнено с помощью соединительных муфт; воздушные линии можно демонтировать (разобрать) на составные элементы и произвести монтаж (сборку) на новом месте.

Следовательно, объекты электросетевого хозяйства не являются объектами недвижимости, поскольку не отвечают критериям такого объекта по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие фундамента, неповторимость, неразрывная связь с землей, перемещение связано с несоразмерным ущербом). Доказательств обратному истцом не представлено. В этой связи ссылка истца на необходимость государственной регистрации оспариваемого договора отклоняется, поскольку в отношении договора дарения движимого имущества закон не устанавливает требование о государственной регистрации договора.

Довод истца о том, что перед заключением договора обязательно должна была быть проведена оценка отклоняется, поскольку статьей 8 Федерального закона от --.--.---- г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в которой установлен перечень случаев, когда проведение оценки объектов оценки является обязательным, дарение объектов электросетевого хозяйства не поименовано, в связи с чем закон не устанавливает необходимость проведения оценки объектов по рассматриваемому договору.

Довод истца о том, что в результате заключения оспариваемого договора его без его согласия лишили права на общедолевое имущество в виде объектов электросетевого хозяйства также не влечет удовлетворение иска, поскольку СНТ «Полянка» является собственником внутренней электросети, относящейся к имуществу общего пользования товарищества; объекты электросетевого хозяйства СНТ были переданы в собственность ООО «Казанская энергетическая компания» в целях бесперебойного и надежного функционирования энергетического оборудования, а также обеспечения устойчивого снабжения электрической энергией потребителей, основанием для заключения оспариваемого договора послужило решение общего собрания СНТ «Полянка», которое не оспорено и недействительным не признано.

Довод истца о том, что он является сособственником объектов электросетевого хозяйства судом отклоняется, поскольку данных о том, что электросетевое имущество передавалось в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в СНТ, в деле не имеется.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 электросетевое хозяйство в СНТ «Полянка» появилось в 2007 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от --.--.---- г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод истца о том, что собрание СНТ «Полянка», на котором было принято решение о передаче объектов электросетевого хозяйства в собственность ООО «Казанская энергетическая компания», было проведено в форме заочного голосования, что противоречит положениям ч.22 ст. 17 Федерального закона от --.--.---- г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд отклоняет.

Согласно приведенной норме проведение заочного голосования не допускается, в том числе, при принятия решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

В рассматриваемом случае в собственность ООО «Казанская энергетическая компания» было передано движимое, а не недвижимое имущество, в связи с чем проведение общего собрания в заочной форме требованиям закона не противоречит.

Доводы истца о том, что законом не предусмотрена возможность передачи имущества общего пользования в собственность электросетевой компании противоречат вышеприведенным нормам п. 9 ст. 25 Федерального закона от --.--.---- г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что закон допускает возможность передачи имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства, в собственность организации, осуществляющей электроснабжение; что оспариваемый договор был заключен в требуемой законом форме, во исполнение решения, принятого на общем собрании СНТ «Полянка»; что требованиям закона оспариваемый договор не противоречит, а доводы истца об обратном несостоятельны в силу изложенных выше мотивов.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская энергетическая компания» и садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.