УИД 16RS0049-01-2024-010847-94

дело 2-4871/2024

Учёт 2-213г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

с участием прокурора Анваровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении убытков.

    В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истец предоставил ответчику в долг 3 000 000 рублей, ответчик сумму займа должен был вернуть в течение одного дня по первому требованию займодавца.

В подтверждение стороны подписали в письменной форме договор займа от --.--.---- г., ответчик в подтверждение получения суммы займа написал расписку.

--.--.---- г. истец потребовал от ответчика вернуть сумму займа, --.--.---- г. истец направил ответчику письменное требование о возврате денег, однако до сего времени ответчик сумму займа не вернул.

Договор займа не определен размер процентов за пользование суммой займа. В договоре не указано, что заём является беспроцентным. В этой связи проценты за пользование займом подлежат определению в размере ключевой ставки Банка России.

По расчёту истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в 3 000 000 рублей, составляют 2 905 025 рублей.

Истец также указал, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. покупательская способность денег снизилась в 3,8836 раза, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки сверх суммы процентов за пользование займом.

По расчёту истца убытки, причиненные ему вследствие несвоевременного возврата ответчиком суммы займа, составляют 5 745 775 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 рублей основного долга по договору займа от --.--.---- г., проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 905 025 рублей, а также 5 745 775 рублей в возмещение убытков, причиненных снижением покупательской способности денег.

При рассмотрении дела представитель истца требование о взыскании процентов за пользование займом увеличил до 3 233 603 руб. (период начисления – с --.--.---- г. по --.--.---- г.), требование о взыскании убытков уменьшил до 5 560 210 рублей, заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 639 рублей.

С учётом изложенного предметом рассмотрения являются требования о взыскании с ответчика следующих сумм:

3 000 000 рублей – основного долга по договору займа от --.--.---- г.;

3 233 603 рублей - процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

5 560 210 рублей – убытков, причиненных снижением покупательской способности денег;

856 639 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле был привлечен прокурор.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Из пунктов 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Таким образом, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке, суд в такой ситуации, в том числе и применительно к договору займа, не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств возникновения за    ёмных правоотношений с ответчиком истец представил договор займа от --.--.---- г., а также расписку к этому договору.

Согласно договору займа от --.--.---- г. ФИО1, являясь по договору займодавцем, передает заёмщику ФИО2 в собственность 3 000 00 рублей; заёмщик ФИО2 обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа по требованию займодавца в течение одного дня. Договор подписан сторонами (л.д. 13).

Согласно расписке от --.--.---- г., написанной и подписанной ФИО2, он получил от ФИО1 по договору займа от --.--.---- г. взаймы 3 000 000 рублей (л.д. 13 оборот).

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что он действительно писал расписку и подписывал договор займа от --.--.---- г., однако в действительности денежные средства по договору займа ответчик не получал. Ответчик пояснил, что с истцом он знаком с 1995 года, они вместе работали в налоговой полиции; с 2004 года по 2014 год ответчик работал в ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» в должности заместителя директора. Истец без оформления договора внес в кассу ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» 1 000 000 рублей в целях получения дохода по процентам, однако поскольку истец в связи с работой не хотел оформления договора. Ответчик деньги от истца не получал, расписку написал по просьбе истца, так как у него не было договора с ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» и он боялся, что его обманут и впоследствии скажут, что он не вносил в кассу денежные средства.

Свидетель ФИО5 показала, что с ответчиком знакома по работе в ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования», свидетель работала там исполнительным директором, а ответчик работал заместителем директора. Показала, что обычно инвесторы приходили и оформляли договоры; ФИО2 попросил принять от ФИО1 деньги в кассу без оформления договора, поскольку ФИО1 не хотел, чтобы его фамилия фигурировала. ФИО1 попросил ФИО2 дать расписку, а сам лично внес в кассу ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» 1 000 000 рублей.

Согласно материалам дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру, в которой указано, что ФИО1 внес в кассу ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» 1 000 000 рублей --.--.---- г. (л.д. 125).

Поскольку с учётом объяснений ответчика у суда имелись сомнения в реальности исполнения договора займа, суд запросил справки о доходах физического лица по ФИО1 за 2010-2013 годы и справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2009-2013 годы.

Согласно материалам дела в 2010-2013 года ФИО1 работал в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... ....

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2009 год, которую ФИО1 сдал по месту работы в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... ..., в 2009 году он получил доход в размере 387 054 руб. 29 коп.

Согласно справкам о доходах физического лица:

в 2010 году задекларированный доход ФИО1 составил 444 906 рублей 74 коп. (л.д. 90);

в 2011 году задекларированный доход ФИО1 составил 462 783 руб. 20 коп. (л.д. 89);

в 2012 году задекларированный доход ФИО1 составил 529 234 руб. 13 коп. (л.д. 88).

В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2013 год, которую ФИО1 сдал по месту работы в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... ..., имеется раздел 5.2, в котором указываются имеющиеся на отчётную дату срочные обязательства финансового характера на сумму, превышающую 100-кратный размер минимальной оплаты труда, установленной на отчётную дату; указывается существо обязательства (заем, кредит и другие); указывается вторая сторона обязательства: кредитор или должник, его фамилия, имя, отчество (наименование юридического лица), адрес; указывается основание возникновения обязательства (договор, передача денег или имущества и другие), а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта; указывается сумма основного обязательства.

Во всех графах раздела 5.2 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2013 год, которую ФИО1 сдал работодателю, он указал «нет», что означает отсутствие обязательств финансового характера как у него самого, так и перед ним.

Таким образом, на отчётную дату (--.--.---- г.) ФИО1 задекларировал, что ни у него, ни перед ним нет финансовых обязательств на сумму, превышающую 100-кратный размер минимальной оплаты труда.

За три года (2010, 2011, 2012 годы), предшествовавших 2013 году (год заключения рассматриваемого договора займа), доход ФИО1 составил 1 436 924 руб. 07 коп., что более чем в два раза меньше суммы, которую он указал как предоставленную взаймы ФИО2

В справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2009-2013 годы, которые ФИО1 представлял по месту работы, отсутствуют сведения о получении им дохода от продажи объектов недвижимости. Согласно указанным справкам в собственности ФИО1 из объектов недвижимости имеется только земельный участок в ... ...ю 1210 кв.м. и земельный участок в садоводческом товариществе площадью 600 кв.м.; автомобиль – ВАЗ 2109.

Проанализировал представленные справки о доходах ФИО1, справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2013 год, которую ФИО1 представил по месту работы, суд пришёл к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность дать взаймы ФИО2 сумму в 3 000 000 рублей по договору займа от --.--.---- г., поскольку указанная сумма более чем в три раза превышает сумму дохода истца за три года, предшествовавших 2013 году; в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2013 год, которую ФИО1 сдал по месту работы, он указал об отсутствии перед ним каких-либо финансовых обязательств на сумму, превышающую 100-кратный размер минимальной оплаты труда.

Официальный доход ФИО1, отраженный в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2009-2013 годы, не позволял ему одномоментно передать в долг ответчику крупную сумму в 3 000 000 рублей.

Истцом не доказаны источники происхождения 3 000 000 руб., обстоятельства, при которых указанные денежные средства ему поступили, правомерность владения и распоряжения указанными денежными средствами, факт их декларации.

Каких-либо иных сведений об источниках дохода либо совершенных сделках движимого / недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено. Экономическая обоснованность, целесообразность договора займа на столь значительную сумму истцом также не подтверждена. Не объяснено также в связи с чем истец более 10 лет не требовал от ответчика возврата спорной суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., суд пришёл к выводу о том, что договор займа от --.--.---- г. и расписка к нему носили безденежный характер, согласно декларациям о доходах у истца не имелось достаточных финансовых возможностей для предоставления взаймы такой суммы.

Само по себе наличие договора займа и расписки к нему не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между истцом и ответчиком договора займа с намерением их исполнить, поскольку, как отмечено выше, официальный доход ФИО1 не позволял ему предоставить взаймы столь крупную сумму; в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2013 год он отразил отсутствие финансовых обязательств перед ним.

Использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерности вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учётом изложенного суд исходит из того, что договор займа от --.--.---- г. и расписка к нему не подтверждают реальную передачу истцом ответчику денежных средств взаймы, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                              Шамгунов А.И.

                        Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2024 г.