Разрешая ходатайство административного истца о вызове в судебное заседание представителей административного ответчика суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела содержатся все необходимые сведения, а также представлена информация о действиях судебного пристава, которые были произведены в рамках исполнительного производства. При этом постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вызов судебного пристава не является необходимым и не носит обязательный характер для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к разрешению административного дела.

При этом суд отмечает, что явка судебных приставов не была признана судом обязательной. Кроме того, со стороны административных ответчиков каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

Как указано в пункте 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как следует из представленных в материалы дела сведений 14 февраля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рыловой А.А. на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., Железнодорожным районным судом ... ... по делу №-- возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника – ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежами (кроме ипотеки) в размере 4203467,98 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», адрес взыскателя: ... ... (л.д. 54-55).

Из представленной карточки исполнительного производства АИС ФССП России следует, что указанное постановление направлено ФИО1 в день его вынесения через личный кабинет Единого портала государственных услуг и было прочитано административным истцом --.--.---- г. в 13 часов 57 минут 31 секунду (л.д. 57).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рыловой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 294242,75 рублей (л.д. 59).

--.--.---- г. согласно постановлению судебного пристава -исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайфуллиной Ю.В. исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. прекращено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (л.д. 58).

--.--.---- г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №---ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 294242,75 рублей в отношении должника ФИО1 (л.д. 61-62).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Частью 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Материалами настоящего административного дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №-- ПАО Сбербанка к ООО «---, ФИО8 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. В солидарном порядке с ООО «--- ФИО8, ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения №-- ПАО Сбербанка взыскана заложенность по кредитному договору от --.--.---- г. в размере 4174396,00 рублей. Также в солидарном порядке с ООО «---», ФИО8, ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения №-- ПАО Сбербанка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 29071,98 рублей (л.д. 14-17).

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда ... ... от --.--.---- г. утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «Сбербанк Россия» в лице Рязанского отделения №-- ПАО Сбербанк, обществом с ограниченной ответственностью «--- ФИО8 и ФИО1 в рамках исполнительных производств №---ИП, №---ИП, №---ИП, возбужденных на основании решения Железнодорожного районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №-- ПАО Сбербанка к ООО ---», ФИО8, ФИО1, согласно условиям которого должники приняли на себя обязательства добровольно погашать задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. При этом заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора, а мировое соглашение не является новацией. Порядок и объем исполнения обязательств по кредитному договору определены мировым соглашением. При этом прекращены исполнительные производства №---ИП, №---ИП, №---ИП, возбужденных на основании решения Железнодорожного районного суда ... ... от --.--.---- г. (л.д. 18-23).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 того же Федерального закона - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, в которых отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года № 1236-О указал, что положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном в данной статье размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № --.--.---- г. год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г..

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного, указанного в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г. с ФИО1 не содержит необходимой информации о том, что исполнительский сбор в размере 294242,75 рублей взыскивается с ФИО1 солидарно с другими должниками в исполнительном производстве, что является нарушением части 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд обращает внимание, что согласно сводке по исполнительному производству №-- №---ИП в отношении должника – ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежами (кроме ипотеки) в размере 4203467,98 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», адрес взыскателя: ... ..., перечислено через депозитный счет 26660,00 рублей (л.д. 63-64).

Согласно ответу, представленному Управлением Федеральной службы судебных приставов по ... ... по запросу суда, в рамках исполнительного производства №---ИП, возбужденного в отношении должника ООО «---» о взыскании задолженности в размере 4203567,98 рублей в пользу ПАО «Сбербанк Россия» в лице Рязанского отделения №-- ПАО Сбербанк» --.--.---- г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом исполнительное производство окончено --.--.---- г. на основании пункта 3 части 1статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Рязани и ... ... возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 4 203 567,98 рублей в пользу ПАО «Сбербанк Россия» в лице Рязанского отделения №-- ПАО Сбербанк». В рамках данного постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено не было. При этом исполнительное производство окончено --.--.---- г. на основании пункта 3 части 1статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, нельзя сделать вывод о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г..

Кроме того, согласно сведениям справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №---ИП с ФИО1 взыскано и перечислено как исполнительский сбор денежные средства в размере 38813,75 рублей (л.д. 119).

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №---ИП с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 38813,75 рублей, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдал судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайфуллину Ю.В. обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата административному истцу денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд