16RS0049-01-2025-014019-03

2.160

Дело №2-723/2026

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хазеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---», государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3 и автомобилем «---», государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

В --.--.---- г. отношении Ответчика был составлен протокол №-- об административном правонарушении предусмотренный частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено постановление о совершении Ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

--.--.---- г. по протоколу №-- об административном правонарушении предусмотренный частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено постановление о признании Ответчика виновным, то есть невыполнение требования правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данное постановление было обжаловано начальнику отдела ГИБДД УМВД России по ... ..., которое --.--.---- г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В последующем данные решения были обжалованы в Приволжский районный суд ... ..., которые --.--.---- г. были оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения. Данные решения были обжалованы в Верховный суд Республики Татарстан, который так же оставил решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан.

В свою очередь, в отношении ФИО3 был составлен протокол --.--.---- г. по правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

--.--.---- г. административное дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение было обжаловано и --.--.---- г. постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На --.--.---- г. жалоба в Приволжский районный суд ... ... на данное постановление не поступила.

Таким образом, установлена вина только Ответчика.

Так как Ответчик не имела полиса страхования, то Истец вынужден обратиться к ней напрямую.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №-- составляет 294 780 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 294780 рублей в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, 7000 рублей за оплату услуг оценщика, 9843 рубля – в счет возмещения расходов оп оплате государственной пошлины, 50000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Огласив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: нарушения требований дорожной разметки 1.1.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани подполковника полиции ФИО6 от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по ... ... ФИО6 от --.--.---- г. №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. №--, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани №-- от --.--.---- г., решение судьи Приволжского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№-- от --.--.---- г. производство по делу, возбужденному в отношении ФИО3 прекращено.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани подполковника полиции ФИО6 от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №№-- оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно Заключению №-- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному Региональным Центром Независимой Экспертизы по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №-- составляет без учета износа: 294 780 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 294780 рублей.

При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 294780 рублей начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Договором на оказание услуг №-- от --.--.---- г. и кассовым чеком на сумму 50 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает возможным взыскать судебные расходы в счет возмещения юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в 9 843 рубля.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №-- №--) в пользу ФИО3 (паспорт №-- №--) 294 780 (двести девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения юридических услуг, 9 843 (девять тысяч восемьсот сорок три) рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №-- №--) в пользу ФИО3 (паспорт №-- №--) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 294 780 рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.